本站為廈門在線直播帶貨供應(yīng)鏈機(jī)構(gòu)官網(wǎng)
當(dāng)前位置：
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起因“一件代發(fā)”模式引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。供貨商以“一件代發(fā)”模式向李某網(wǎng)店的顧客銷售連衣裙，但拒收消費(fèi)者退貨，零售商李某只能自行向消費(fèi)者支付退款，引發(fā)糾紛。
“一件代發(fā)”是電子商務(wù)交易的新模式，銷售方類似中介，在批發(fā)平臺(tái)上尋找供貨商，不需承擔(dān)人力、場地的經(jīng)營壓力和固定成本就可實(shí)現(xiàn)經(jīng)營。但是，由于電商平臺(tái)間物流信息錄入端口各異，數(shù)據(jù)搬家軟件各不相同，主體間潛藏復(fù)雜多樣的糾紛。
案件糾紛：供貨商能否拒收退貨？
李某在批發(fā)平臺(tái)上尋找供貨商，挑選想要售賣的商品放入其自營的社交平臺(tái)網(wǎng)店。消費(fèi)者在其網(wǎng)店下單后，李某通過數(shù)據(jù)搬家軟件將訂單信息推送到批發(fā)平臺(tái)上的供貨商訂單中，由供貨商負(fù)責(zé)發(fā)貨，李某從中賺取訂單差價(jià)。
某日，李某在批發(fā)平臺(tái)上就一款連衣裙與某服飾商行協(xié)商，約定以“百分之八左右”退貨率和60元/件的較低單價(jià)進(jìn)行交易。隨后李某在其店鋪上架該款連衣裙，定價(jià)為批發(fā)價(jià)的兩倍，三天內(nèi)銷售了400件，由服飾商行以李某網(wǎng)店名義向消費(fèi)者發(fā)貨，并提供其倉庫地址接收退貨。
后消費(fèi)者大量退貨，服飾商行在簽收32件退件后，拒收了23件，大部分拒收件已不知去向。李某遂將退貨地址改為自己的地址，自行接收了后續(xù)退件，并向消費(fèi)者支付了退款。
李某認(rèn)為，因服飾商行拒絕承擔(dān)退貨退款義務(wù)并導(dǎo)致部分退件遺失，其不得不向消費(fèi)者墊付全部退款，請(qǐng)求法院判令服飾商行支付成交訂單的差價(jià)及數(shù)百件退件的退款。服飾商行辯稱，沒有承擔(dān)消費(fèi)者退款的義務(wù)，有權(quán)拒收退貨，退件遺失責(zé)任應(yīng)由李某自行承擔(dān)。
法院判決：供貨商需對(duì)因其原因擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十二條第一款、第四百六十六條的規(guī)定，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)磋商中所表達(dá)的內(nèi)容，結(jié)合交易性質(zhì)、目的、習(xí)慣等因素，以及公平原則綜合判斷。
從交易目的來看，李某不享有法定的七天無理由退貨權(quán)。本案中，李某通過“一件代發(fā)”模式賺取兩平臺(tái)交易差價(jià)，并非出于自身消費(fèi)需要，而是有明顯盈利目的的商業(yè)行為，其與服飾商行形成商事合同關(guān)系，該行為并未落入《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍。
從交易習(xí)慣和雙方約定來看，李某享有有限的退貨權(quán)。李某在詢價(jià)后和服飾商行確定批發(fā)價(jià)，再自行定價(jià)對(duì)商品進(jìn)行零售，由服飾商行一件代發(fā)，其利潤來源仍來自采購差價(jià)，故雙方系零售與批發(fā)的關(guān)系。供貨商承擔(dān)的“一件代發(fā)”義務(wù)并不包括代發(fā)后的售后義務(wù)，雙方約定的退貨率“百分之八左右”是服飾商行所承擔(dān)的售后義務(wù)的范圍，即總單數(shù)400件的8%范圍內(nèi)享有無理由退貨的權(quán)利。
另外，服飾商行理應(yīng)預(yù)見到拒收可能導(dǎo)致退件丟失或消費(fèi)者不再寄回，本可以先行代為簽收避免損失擴(kuò)大，拒收行為存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)退件遺失的損失予以分擔(dān)。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決，服飾商行于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向李某支付32件已簽收退件和7件拒收退件的貨款共計(jì)2340元；駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決已生效。
法官說法：誰享有利益誰承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官王蕾認(rèn)為，“一件代發(fā)”模式的民事責(zé)任需堅(jiān)持“內(nèi)外有別”原則。在和消費(fèi)者締結(jié)的外部法律關(guān)系中，作為賣方的銷售商即使是通過第三方一件代發(fā)，亦不影響其經(jīng)營者責(zé)任的承擔(dān)。不得以既未實(shí)際進(jìn)貨銷售，也沒有接觸過實(shí)體商品等要求免責(zé)。銷售方和代發(fā)方之間的內(nèi)部法律關(guān)系，在無明確約定時(shí)，銷售方與代發(fā)方間的責(zé)任應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益一致性理論確定，即誰享有利益，誰就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
王蕾表示，有定價(jià)權(quán)的銷售方在交易中是主要的收益方，代發(fā)方根據(jù)銷售方訂單生產(chǎn)或發(fā)貨，獲取的是固定的批發(fā)價(jià)收益，無法預(yù)知銷售方具體銷售策略帶來的銷售風(fēng)險(xiǎn)，其不應(yīng)對(duì)因滯銷退貨帶來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)再承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)，供應(yīng)鏈各方充當(dāng)?shù)慕巧S著經(jīng)營場景靈活轉(zhuǎn)換。直播帶貨中的“一件代發(fā)”，代發(fā)方基于銷售渠道拓展需求與銷售方達(dá)成合作，銷售方并不具有完整的定價(jià)權(quán)和收益權(quán)，其充當(dāng)?shù)氖俏写黉N的中介角色，不應(yīng)再承擔(dān)退貨責(zé)任?？缇称脚_(tái)“托管”模式下的“一件代發(fā)”，定價(jià)、銷售、收益等主導(dǎo)權(quán)逐漸由商家轉(zhuǎn)移至平臺(tái)，對(duì)消費(fèi)者的售后義務(wù)和滯銷經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由平臺(tái)和商家合理分擔(dān)。
“零成本不等于零風(fēng)險(xiǎn)，更不等于零責(zé)任。”王蕾表示，該案為“一件代發(fā)”糾紛的審理提供了裁判思路，引導(dǎo)經(jīng)營者全面認(rèn)識(shí)電商新模式暗藏的風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)電商市場規(guī)范有序、可持續(xù)性發(fā)展。
南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)記者 張菲菲
通訊員 譚靜宜
